Київська міська прокуратура скерувала до суду обвинувальний акт стосовно одного з високопосадовців комунального об’єднання «Київзеленбуд». Слідство інкримінує чиновнику службову недбалість, що призвела до значних матеріальних збитків для столичної громади. Епіцентром розслідування стали роботи з капітального ремонту та благоустрою території навколо озер Йорданське та Кирилівське, розташованих в Оболонському районі Києва.
За версією правоохоронців, події розгорталися під час реалізації масштабного проєкту з оновлення зеленої зони біля водойм. Обвинувачений, обіймаючи керівну посаду, підписав акти виконаних робіт із підрядною організацією. Загальна вартість договору на реконструкцію парку становила понад 9 мільйонів гривень. Проте, як з’ясували аудитори та підтвердила судово-економічна експертиза, фінальні цифри у документах не відповідали ринковим реаліям.
Слідство встановило, що ціни на використані будівельні матеріали були штучно завищені. Посадовець, не перевіривши належним чином кошторисну документацію та відповідність цін, погодив перерахування бюджетних коштів. Внаслідок цих дій столичний бюджет втратив понад 2 мільйони гривень, які були фактично переплачені комерційній структурі за бетон, плитку та інші елементи благоустрою.
## Юридичні наслідки та загроза ув’язнення
Дії представника «Київзеленбуду» кваліфіковано за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України — службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки. Ця стаття передбачає відповідальність не за пряме розкрадання, а за неналежне виконання службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним чи громадським інтересам.
Санкція інкримінованої статті є досить суворою. У разі, якщо суд визнає вину посадовця доведеною, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років. Окрім реального терміну ув’язнення, суд може призначити додаткове покарання — позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також законодавство передбачає можливість накладення штрафу в розмірі від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, хоча цей захід може застосовуватися варіативно.
Варто зазначити, що озера Йорданське та Кирилівське (частина системи озер Опечень) є важливими рекреаційними зонами для мешканців Оболоні. Громада роками вимагала створення тут повноцінного парку, захищаючи територію від потенційної забудови висотками. Проєкт благоустрою мав на меті створення комфортних пішохідних доріжок, оглядових майданчиків та системи освітлення, однак фінансова складова реалізації цього задуму тепер стала предметом кримінального розгляду.
## Системна криза контролю за витратами
Нинішня справа — далеко не єдиний приклад неефективного використання коштів столичними комунальниками за останній час. Комунальні підприємства Києва регулярно потрапляють у фокус уваги правоохоронних органів через підозрілі закупівлі та завищені кошториси. Тенденція до переплат простежується у різних сферах життєдіяльності міста — від дорожнього господарства до енергетичного забезпечення.
Зокрема, лише в лютому поточного року в Київській міській державній адміністрації (КМДА) було викрито схему привласнення бюджетних коштів під час закупівлі генераторів. У розпал енергетичної кризи посадовець придбав обладнання за цінами, що значно перевищували ринкові, внаслідок чого «маржа» склала понад 5 мільйонів гривень.
Ще один гучний скандал стосувався «Київавтодору» та закупівлі технічної солі для зимового утримання доріг. Правоохоронці викрили механізм, за яким реагент купували за завищеною вартістю, що також призвело до мільйонних збитків. Деякі кейси вражають відвертою безгосподарністю: так, місто витратило 3,6 мільйона гривень на облаштування паркувального майданчика, однак перевірка виявила, що закуплені конструкції не були встановлені, а просто зберігалися на задньому дворі адміністративної будівлі як металобрухт.
Справа «Київзеленбуду» щодо парку на Оболоні стала черговим епізодом у літописі боротьби за прозорість столичного бюджету. Тепер слово за судом, який має визначити ступінь провини посадовця та остаточну міру покарання.